IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Rilevato che Vavassori Bruno, in data 3 giugno 1990 veniva
arrestato in flagranza del reato di detenzione di 23 gr circa di
eroina (poi risultati all'esito della consulenza
tecnico-tossicologica disposta dal p.m. gr 18,808 lordi e gr 2,653
netti di sost. stup.) e in sede di udienza di convalida ammetteva non
solo la detenzione, ma anche la detenzione della sostanza almeno in
parte allo spaccio;
Rilevato inoltre che il predetto, attualmente detenuto ai sensi
dell'ordinanza pronunciata in data 6 giugno 1990 dal g.i.p. all'esito
dell'udienza di convalida, veniva rinviato a giudizio con decreto di
giudizio immediato del 13 agosto 1990, su richiesta del p.m. del 2
agosto 1990;
Rilevato infine che il Vavassori, chiedeva in termini
l'applicazione del rito abbreviato ai sensi dell'art. 458 del c.p.p.,
e che il p.m. esprimeva il proprio dissenso "ritenendo opportuno il
dibattimento ai fini della decisione e non volendo rinunciare alla
possibilita' di appello in punto pena";
O S S E R V A
Il meccanismo processuale di cui all'art. 458 del c.p.p. prevede
un "giudizio abbreviato atipico" conseguente all'emissione del
decreto di giudizio immediato, evidentemente al duplice scopo di
offrire all'imputato per il quale il p.m. abbia scelto la procedura
di cui agli artt. 453 e segg. del c.p.p. di usufruire dei benefici -
processuali - sostanziali del rito abbreviato consentendo anche in
questo caso alle parti la possibilita' di concludere il processo
prima del dibattimento, pure gia' fissato.
Tuttavia l'articolo oggetto di esame non prevede ne' l'obbligo per
il p.m. che dissenta di manifestare il proprio dissenso (in quanto il
silenzio nei termini di legge configura una sorta di "silenzio
rifiuto") ne' quello di motivare tale dissenso eventualmente
manifestato.
Questi due profili rivestono grande interesse per quanto attiene
alla legittimita' costituzionale dell'istituto in quanto
indirettamente rendono il p.m. arbitro dell'applicazione di un rito
che, pur evendo effetti di natura squisitamente processuale, non e'
certo privo di effetti sostanziali, vantaggiosi per l'imputato - e
spesso per lui di gran lunga piu' allettanti dei primi - cio' priva
l'imputato non solo della possibilita' di veder celebrato il processo
in camera di consiglio e ottenere la riduzione automatica di 1/3
della pena, ma perfino del diritto a veder valutata la sua istanza da
parte del giudice, con violazione degli artt. 3 e 24 della
costituzione.
I suddetti profili non appaiono tuttavia rilevanti nel caso di
specie in quanto il p.m. ha espresso in termini un dissenso motivato
alla richiesta di rito abbreviato presentata dal Vavassori.
Tuttavia, come la Corte costituzionale nelle sue sentenze n. 66
dell'8 febbraio 1990 e n. 183 del 18 aprile 1990 non ha mancato di
sottolineare, la motivazione del dissenso da parte del p.m. non ha
alcun senso logico-giuridico se non e' poi consentito al Giudice di
valutare il dissenso stesso ed eventualmente disattenderlo applicando
comunque la riduzione di pena prevista dall'art. 442, secondo comma,
del c.p.p.
Nel caso di specie la normativa speciale di cui all'art. 458 del
c.p.p., cosi' come quella generale dalla stessa richiamata, non
prevede alcun meccanismo di controllo da parte del giudice.
Cio' si appalesa in contrasto:
1) con l'art. 24 della Costituzione perche' non garantisce il
diritto della difesa alla valutazione e decisione da parte del
giudice su un'istanza da cui possono discendere importanti effetti
anche di carattere sostanziale;
2) con l'art. 3 della Costituzione per la irragionevole
posizione di supremazia implicitamente riconosciuta ad una parte
processuale (p.m.) rispetto all'altra attraverso l'esercizio di una
sorta di diritto di veto su un'istanza da questa avanzata;
3) con l'art. 3 della Costituzione per la disparita' di
trattamento che potrebbe verificarsi fra coimputati con posizioni
uguali cui il p.m. rispettivamente conceda o neghi il consenso;
4) con l'art. 3 della Costituzione per la diversita' di
trattamento in cui viene a trovarsi l'imputato che chiede il giudizio
abbreviato nel caso del giudizio direttissimo e del giudizio
immediato, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n.
183 del 18 aprile 1990 la quale nel primo caso ha dichiarato la
incostituzionalita' della norma che non prevedeva la sindacabilita'
del dissenso del p.m. e ha consentito al giudice di applicare la
riduzione di pena quanto abbia ritenuto ingiustificato il dissenso
stesso;
5) con gli artt. 101 e 102 della Costituzione perche' in
contrasto con le attribuzioni proprie del giudice, impone all'organo
giudicante delle limitazioni incompatibili con l'esercizio della
potesta' giurisdizionale che gli compete e lo rende soggetto non piu'
solo alla legge, ma al potere discrezionale (in quanto non
sindacabile) del p.m. cui viene per questa via attribuito un potere
decisorio, sia pure mediato dalla scelta del rito, in ordine alla
misura della pena;
6) con l'art. 25 della Costituzione perche', affidando
all'arbitrio del p.m. l'applicazione del rito e quindi della
riduzione di pena, fa dipendere la misura della stessa (con o senza
la riduzione di 1/3) non dalla legge, ma da un atto di parte,
violando sul punto la riserva di legge che viceversa imporrebbe per
scelta anche prodecurali che incidono direttamente sulla pena
l'individuazione di criteri astratti, generali e sindacabili.
La questione di legittimita' costituzionale, cosi' prospettata,
oltre che non manifestamente infondata appare rilevante per due
motivi:
1) perche' l'imputato non avrebbe piu' la possibilita' di
reiterare la sua richiesta in quanto il rito abbreviato e' tipico
della fase antecedente al dibattimento (ad accezione dei casi di rito
direttissimo e transitorio);
2) perche' in concreto questo giudice ritiene che il possesso
sia definibile allo stato degli atti, sicche', contrariamente a
quanto succintamente addotto dal p.m. a sostegno del suo dissenso il
dibattimento - a fronte della flagranza della confessione e della
consulenza tecnica in atti - non appare necessario ai fini della
decisione.
Sotto questo profilo ritiene questo giudice, conformemente a
quanto evidenziato dalla Corte costituzionale nelle gia' citate
sentenze e a quanto emerge da una interpretazione sistematica
dell'istituto, che i criteri di riferimenti per la motivazione dal
dissenso devono ricollegarsi alla decidibilita' del procecimento allo
stato degli atti, sicche' l'ulteriore motivo addotto dal p.m.
(volonta' di non rinunziare all'appello in punto pena) non puo'
assumere rilievo e rappresenta una motivazione solo apparente che in
realta' nasconde un'opzione arbitraria.
In ogni caso la suddetta motivazione non e' condivisibile in
quanto investe uno degli effetti tipici del rito abbreviato,
normativamente previsto (v. art. 442, secondo comma, richiamato
dall'art. 458 del c.p.p.) e voluto dal legislatore nell'esercizio del
suo potere sovrano cui il p.m. e il giudice non possono e non devono
sottrarsi con forme di vera e propria disapplicazione, quale sarebbe
il diniego del rito abbreviato per il solo motivo che uno degli
effetti dello stesso non e' gradito o condiviso.